[Antes de empezar, para evitar problemas cuando esta entrada sea vieja: estamos hablando de la actualización de los MacBook Pro producida el 25 de febrero de 2011.]
***
Actualización 27/02/2011
Ya van saliendo pruebas de rendimiento sobre los nuevos MacBook Pro que apoyan firmemente la tesis expuesta aquí. Haced clic en el enlace, y cuando veais las tablas publicadas, fijaros en que el rendimiento de las nuevas máquinas apenas mejora cuando está el disco duro en medio, que son el 99% de las tareas habituales que cualquiera de nosotros puede hacer:
Lab report: 2011 MacBook Pro benchmark results
***
Entrada original
Mola esto de los fanboys de Apple, y no he podido evitar echarme unas risas (más bien carcajadas) a su costa. Y que conste que yo casi soy uno de ellos, porque la plataforma Apple me gusta bastante excepto alguna que otra cosilla (y cosota, como la cerrazón de iOS).
Tampoco penséis que soy un descerebrado que critica sin ton ni son, no. En casa tengo un iPod de segunda generación que uso exclusivamente como despertador porque no le veo otra utilidad (ya que no me gusta escuchar música), un iMac de mediados de 2008 (24”, Core2Duo, 4GB de RAM con 640GB de disco duro), un iPad 1 de 64 GB y el iPhone 4 que me pone la empresa. Aparte de eso tengo un Magic Mouse y un Magic Trackpad comprados aparte, que es lo que más me gusta de toda la plataforma Apple. Y los uso y los he usado, ojo.
Bueno, el motivo de esta entrada no es otro que la nueva actualización de los MacBook Pro y la supuesta futura del iPad. Si seguís como yo Applesfera y Appleweblog (que por cierto generan más actividad que mis otras ciento y pico fuentes juntas) veréis la enorme cantidad de expectación que la supuesta actualización ha generado a lo largo del último mes.
Ha habido días en los que se han producido dos o tres rumores sobre esto o aquello. Desde lo más razonable y coherente como la adopción de la plataforma Sandy Bridge de Intel hasta absurdos como la duplicación de la resolución de los paneles o el uso de liquidmetal para multiplicar por x la duración de las baterías…
De forma paralela al acercamiento de la fecha de salida iban subiendo las expectativas. Yo mismo me encontraba esperando qué iba a ser esa tan cacareada actualización de la rehostia, porque no podía haber tanto revuelo por nada. Y de hecho hasta estaba evaluando comprarme uno de los nuevos MacBook Pro ya que se suponían iban a ser la repera…
Y de repente se cierra la tienda de Apple, al rato se vuelve a abrir y ¡tachán! Ahí están los nuevos modelos.
Ejem.
Cof, cof, cof.
Se produce el gran revuelo en los blogs que he citado (y supongo que en sus padres putativos internacionales).
¡Una gran actualización!
¡Espectaculares mejoras!
¡La solución al hambre en el mundo!
En fin.
Gráficas a todo color con las mejoras de rendimiento, por cierto realmente espectaculares… respecto a una base de comparación en gris anodino… ¿Qué es esa base? ¿El modelo anterior equivalente? ¿El Mac original? En ningún lado aparece directamente expresado (aunque sí de forma indirecta como a escondidas), pero vamos a ser confiados y pensemos que efectivamente hablamos del modelo anterior.
Volvamos a ver esas gráficas de nuevo.
Pues sí, en algunos casos hasta un rendimiento 2,2 veces el anterior. En el tema gráfico, hasta 3,1 veces.
Vaya, parece que sí, parece que es una gran actualización.
¡¡¡¡¡¡Pues NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!
No lo es. Es una actualización mediana o incluso mínima. Antes de volver al tema de los gráficos de rendimiento, veamos un poco qué es lo que han actualizado: placa base, procesador y tarjeta de vídeo. Nada más. Hablando en propiedad, la actualización ha sido solamente de dos componentes (procesador y tarjeta de vídeo). El hecho de que los nuevos chipsets y procesadores de Intel mejoren sensiblemente el rendimiento es incidental porque han sido actualizados otras veces sin tanta alharaca. Es decir, quien se compre un PC con esos chipsets experimentará el mismo aumento de rendimiento, y si encima se compran una placa base Gigabyte no andarán muy lejos de tener el mismo hardware que los MAC pero en Windows o Linux.
No se ha actualizado la carcasa, ni la pantalla, ni la memoria (bueno sí, se ha pasado de 1000 a 1333, pero de nuevo es incidental porque no hay dos sin tres). Ni el trackpad (se comentaba que uno más grande). Ni el disco duro. Ni la unidad de DVD. Tampoco la batería, que ahora dura menos, aunque según Apple, han cambiado la forma en que la miden para dar unos números más reales y la duración es idéntica al modelo anterior equivalente. Ciertamente 7 horas es espectacular, pero si hacemos caso a Apple, no ha habido cambio ahí tampoco. Y pesan lo mismo que antes.
Volvamos a revisar los gráficos de rendimiento. “Renderización de 3D”, “Renderizado con multiprocesador”, “Renderizado de ProRes”, “MathematicaMark 8”, “Tareas cotidianas” con Aperture 3.1.1 (lo que quiera que sea eso), “Hal Life 2 Episode 2”, “Portal”… En estos dos casos últimos, sólo “rendimiento gráfico”.
¿LO VEIS?
Yo sí.
Todos los gráficos tienen que ver con el rendimiento de la fuerza bruta, de la comunicación entre procesador, memoria, placa base y tarjeta de vídeo.
¿Dónde está el rendimiento real? ¿Tiempo de arranque del sistema? ¿Carga de un documento de WordPages de 10 megas? ¿iTunes cargándose y actualizando tu iPad? ¿Creación de 1000 registros en una base de datos? ¿Copia de archivos?...
Eso no lo miden, porque ese rendimiento, que es que realmente cuenta para la gente de la calle, es exactamente el mismo que el de los modelos anteriores. El Hal Life 2 le tardará exactamente lo mismo a cargar, el sistema operativo arrancará igual, el Word/Pages irá igual de rápido que antes…
¿Y por qué eso? Pues porque siguen usando los mismos discos duros de 5400 vueltas de toda la vida. Y ese es el cuello de botella real, por mucho renderizado súper rápido, mucho rendimiento gráfico, cargar o guardar un archivo cuesta lo mismo que antes. Y teclear un documento no depende de nada más que de quién está al teclado.
[Vale. Aquí me saldrá el iluminao de turno con que se le pueden poner discos de 7200 vueltas e incluso SSD. ¿Y? Antes también, por lo que sigue sin haber diferencia alguna. Y de paso te miras los precios. Luego comparas con una tienda. Las actualizaciones valen igual que los componentes nuevos, como si Apple tirara a la basura el que le quitan a tu ordenador.]
***
Ya para terminar vamos a hablar de Thunderbolt. Que esa es otra falacia más. Para el que no lo sepa, el trueno-ceñido (traducción libre) es un USB (o FireWire) con esteroides. Según las especificaciones 10GB/s de banda pasante por canal, con dos canales por bus.
¡Guau!
¡La rehosita!
¿Quieres saber la realidad?
Pon un NAS con discos de 7200 vueltas a un lado. Al otro tu MacPro con un disco de 5200 vueltas. Copia archivos. ¿A 10 GB/s? No. A 10 MB/s como mucho, que es el límite del disco de menor rendimiento. Pon dos NAS a tu portátil. Seguirá copiando a 10MB/s.
Además, el primer anuncio de un dispositivo Thunderbolt (el LaCie Little Big Disk de 500 GB SSD) afirma tener una banda pasante de 700MB/s… A su lado, claro. Porque al lado de tu MacPro será de 10 MB/s.
***
Se me olvidaba hablar del iPad 2. Mis vaticinios: de 32 a 128 GB de Flash, el mismo procesador o como mucho un dual core, el doble de memoria, misma pantalla, misma mierda de renderizado de texto, algo menos de peso y misma duración de batería. Inclusión de una o dos cámaras. Nada más.
***
Putos fanboys.
Rafa, seguro que el disco de los macpro sólo permite 10Mb/S?
ResponderEliminarHe de decir que el HD actual SÍ es un cuello de botella. EL salto que he pegado desde el disco nativo de mi envy 13 a un SSD ha sido tremendo en términos de rendimiento. Siendo eso innegable, no estoy seguro de lo que pregunto. Sata debería permitir más a un disco a 5400
Juan Luis, no sé realmente el grado de rendimiento de un disco de esos, y aunuqe sean 40 MB/s que es la del SATA2 a 7200...
ResponderEliminarEl problema está en la mecánica del disco, que no da más de sí...
Tio, tienes razón. aunque pongas zillones de Mb/s, si el limite de sata es 50Mb/s no valen de nada.
ResponderEliminarQué idiotez. O no. "Otra vez Apple lo ha vuelto a hacer, deja atrás a toda la competencia" y "Para sacar verdadero partido al trueno, pon uno de nuestros iSSD. Precios competitivos: 500 $ por 128mb.
Dando la vuelta al tema, estoy alcanzando la iluminación: el cuello de botella desde 2004 son los HD, me parece. O sea, que un Centrino con un SSD (no importa el tamaño, importaría sólo la velocidad) dispararía su rendimiento hasta algo completamente aceptable... hoy. P.e., un Thinkpad T42.
Me voy a poner a investigar
A mí el punto que me echa para atrás es que hayan mantenido la pantalla anterior con resolución de 1280x800 y nada de HD. Si cualquier netbook actual o su propio MacBook Air de 11" tiene más resolucion. La anunciaron como una magnífica pantalla... que parece que no vale la pena en los "Pro".
ResponderEliminarDespués del bombo que le dieron al SSD en el Air, bien podían haber puesto como opción un SSD de 64 GB en lugar de la bahía de DVD, la carcasa sería la misma.
Iba a jubilar mi portátil y pasarme al Macbook, pero está visto que seguiré una larga temporada con el tándem Win7+Linux. Quizás cuando actualicen el Mini...
De hecho me parece que la función del Thunderbolt no es "copiar datos al disco duro", sinó que el ordenador trabaje directamente con el NAS. Debes tener en cuenta que los datos van directos al procesador, para decirlo de alguna manera, así que adiós cuello de botella.
ResponderEliminarAdemás, la conexión es SATA2 (al menos, aunque no se donde leí que era SATA3) así que, si el disco puede, hay una velocidad de transferencia de 300MB/s (600 si es SATA3).
Pienso que en la gráfica han fallado mucho (es lo único que retiene para comprarlo, esperando pruebas serias y independientes).
Para terminar (y evitar comentarios estúpidos) querría matizar que no soy un Fanboy. Pienso que iOS es una cagada importante, que el iPad y el iPhone solo son muy bonitos (para funcionar al completo ya existe Android), que el nuevo iPod nano es otra cagada y que los precios de toda la gama Mac/iPod son abusivos. Aún así, el buen funcionamiento de Mac OS X (que se debe a que utilizan un hardware propietario y especialmente adaptado para la ocasión) es lo que hace que opte por Mac.
@GBIX, esas tasas de transferencia son teóricas a más no poder. Coge un disco duro, ponlo en un bus y mide tu copiando ficheros con un cronómetro en la mano. Verás que con SATA II no se consiguen tasas sostenidas de más de 40/60 MB/s en un disco duro normal.
ResponderEliminar@RFOG Me cuesta creer que no se puedan obtener tasas sostenidas de 40/60MB cuando yo, con un disco duro WD de los antiguos, conectado por USB 2.0, tenga tasas mantenidas de 25/30MB, cuando sé que el USB 2.0 no es que tenga mucha velocidad de transferencia que digamos. Ah, y conectando por red (con cable) un MB y mi iMac conseguí 45MB/s sostenidos.
ResponderEliminarPor otro lado, ¿como explicas que el MBA saque bastante ventaja al MBP descomprimiendo archivos si, según tú, no hay a penas diferencia entre unos y otros discos porque está limitado por el SATA II? Y todos sabemos que cualquier otro mac equipado con SSD que no sea de Apple se pasa por la piedra el MBA y su SSD integrado.
Pues no sé, pero yo todas esas tasas de las que habláis sólo las estoy viendo en mi actual PC que tiene cuatro discos SSD y uno SATA II en un puerto SATA III (Y sí, me llega a los 100 MBs)...
ResponderEliminar@RFOG si tienes estos rendimientos en tu PC, ¿por qué no puedes creer que también sean posibles en un mac? Debes saber que los nuevos MBP también tienen un puerto SATA III (ni que, como ha hecho apple muchas veces, no se indique en las especificaciones). Yo, cuando se le acabe la garantía a mi MBP, le cambiaré la SuperDrive por un SSD de 128 GB para el SO y los programas. Ahora, el pack completo (adaptador + caja para convertir la SuperDrive en unidad externa) con un disco con TRIM integrada cuesta 250$, probablemente dentro a un año habrá bajado.
ResponderEliminar"Mola esto de los fanboys de Apple, y no he podido evitar echarme unas risas (más bien carcajadas) a su costa. Y que conste que yo casi soy uno de ellos". "Putos fanboys."
ResponderEliminarEntonces ¿eres casi un puto?
He estado leyendo tu entrada y disfrutando de tu crítica, bien acertada pero ¿Realmente hacía falta acabar un post tan interesante con un insulto?
Pues pienso que un augmento de 106 a 140 puntos (del 32%) no está nada mal por 30 € de más. Además. Las críticas no hacen justicia con las tarjetas gráficas (realmente no son una mierda, como me pensaba). Han empeorado ligeramente (muy ligeramente, segun mi opinión) en juegos y han mejorado en edición/conversión video. Pasate por los foros y informate antes de empezar a criticar.
ResponderEliminarPD: Por cierto, la actualizació de tu post no apoya tu tesi: solo tienes razón (y en parte) con el MBP de 13" con el i7, el que ha mejorado oco respecto el antiguo. Además, si vas a buscar las estadísticas de rendimiento bruto (memoria y CPU que es lo que pesará más al cambiar el disco duro por un SSD) verás como es una buena actualización.
Si encuentras los datos de experiencia de usuario de Windows 7 del MBP antiguo, te paso las del nuevo y comparamos (no los cuelgo ahora porque me da palo entrar vía bootcamp, además de no tener sentido si no se pueden comparar).