[Antes de empezar, para evitar problemas cuando esta entrada sea vieja: estamos hablando de la actualización de los MacBook Pro producida el 25 de febrero de 2011.]
***
Actualización 27/02/2011
Ya van saliendo pruebas de rendimiento sobre los nuevos MacBook Pro que apoyan firmemente la tesis expuesta aquí. Haced clic en el enlace, y cuando veais las tablas publicadas, fijaros en que el rendimiento de las nuevas máquinas apenas mejora cuando está el disco duro en medio, que son el 99% de las tareas habituales que cualquiera de nosotros puede hacer:
Lab report: 2011 MacBook Pro benchmark results
***
Entrada original
Mola esto de los fanboys de Apple, y no he podido evitar echarme unas risas (más bien carcajadas) a su costa. Y que conste que yo casi soy uno de ellos, porque la plataforma Apple me gusta bastante excepto alguna que otra cosilla (y cosota, como la cerrazón de iOS).
Tampoco penséis que soy un descerebrado que critica sin ton ni son, no. En casa tengo un iPod de segunda generación que uso exclusivamente como despertador porque no le veo otra utilidad (ya que no me gusta escuchar música), un iMac de mediados de 2008 (24”, Core2Duo, 4GB de RAM con 640GB de disco duro), un iPad 1 de 64 GB y el iPhone 4 que me pone la empresa. Aparte de eso tengo un Magic Mouse y un Magic Trackpad comprados aparte, que es lo que más me gusta de toda la plataforma Apple. Y los uso y los he usado, ojo.
Bueno, el motivo de esta entrada no es otro que la nueva actualización de los MacBook Pro y la supuesta futura del iPad. Si seguís como yo Applesfera y Appleweblog (que por cierto generan más actividad que mis otras ciento y pico fuentes juntas) veréis la enorme cantidad de expectación que la supuesta actualización ha generado a lo largo del último mes.
Ha habido días en los que se han producido dos o tres rumores sobre esto o aquello. Desde lo más razonable y coherente como la adopción de la plataforma Sandy Bridge de Intel hasta absurdos como la duplicación de la resolución de los paneles o el uso de liquidmetal para multiplicar por x la duración de las baterías…
De forma paralela al acercamiento de la fecha de salida iban subiendo las expectativas. Yo mismo me encontraba esperando qué iba a ser esa tan cacareada actualización de la rehostia, porque no podía haber tanto revuelo por nada. Y de hecho hasta estaba evaluando comprarme uno de los nuevos MacBook Pro ya que se suponían iban a ser la repera…
Y de repente se cierra la tienda de Apple, al rato se vuelve a abrir y ¡tachán! Ahí están los nuevos modelos.
Ejem.
Cof, cof, cof.
Se produce el gran revuelo en los blogs que he citado (y supongo que en sus padres putativos internacionales).
¡Una gran actualización!
¡Espectaculares mejoras!
¡La solución al hambre en el mundo!
En fin.
Gráficas a todo color con las mejoras de rendimiento, por cierto realmente espectaculares… respecto a una base de comparación en gris anodino… ¿Qué es esa base? ¿El modelo anterior equivalente? ¿El Mac original? En ningún lado aparece directamente expresado (aunque sí de forma indirecta como a escondidas), pero vamos a ser confiados y pensemos que efectivamente hablamos del modelo anterior.
Volvamos a ver esas gráficas de nuevo.
Pues sí, en algunos casos hasta un rendimiento 2,2 veces el anterior. En el tema gráfico, hasta 3,1 veces.
Vaya, parece que sí, parece que es una gran actualización.
¡¡¡¡¡¡Pues NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!
No lo es. Es una actualización mediana o incluso mínima. Antes de volver al tema de los gráficos de rendimiento, veamos un poco qué es lo que han actualizado: placa base, procesador y tarjeta de vídeo. Nada más. Hablando en propiedad, la actualización ha sido solamente de dos componentes (procesador y tarjeta de vídeo). El hecho de que los nuevos chipsets y procesadores de Intel mejoren sensiblemente el rendimiento es incidental porque han sido actualizados otras veces sin tanta alharaca. Es decir, quien se compre un PC con esos chipsets experimentará el mismo aumento de rendimiento, y si encima se compran una placa base Gigabyte no andarán muy lejos de tener el mismo hardware que los MAC pero en Windows o Linux.
No se ha actualizado la carcasa, ni la pantalla, ni la memoria (bueno sí, se ha pasado de 1000 a 1333, pero de nuevo es incidental porque no hay dos sin tres). Ni el trackpad (se comentaba que uno más grande). Ni el disco duro. Ni la unidad de DVD. Tampoco la batería, que ahora dura menos, aunque según Apple, han cambiado la forma en que la miden para dar unos números más reales y la duración es idéntica al modelo anterior equivalente. Ciertamente 7 horas es espectacular, pero si hacemos caso a Apple, no ha habido cambio ahí tampoco. Y pesan lo mismo que antes.
Volvamos a revisar los gráficos de rendimiento. “Renderización de 3D”, “Renderizado con multiprocesador”, “Renderizado de ProRes”, “MathematicaMark 8”, “Tareas cotidianas” con Aperture 3.1.1 (lo que quiera que sea eso), “Hal Life 2 Episode 2”, “Portal”… En estos dos casos últimos, sólo “rendimiento gráfico”.
¿LO VEIS?
Yo sí.
Todos los gráficos tienen que ver con el rendimiento de la fuerza bruta, de la comunicación entre procesador, memoria, placa base y tarjeta de vídeo.
¿Dónde está el rendimiento real? ¿Tiempo de arranque del sistema? ¿Carga de un documento de WordPages de 10 megas? ¿iTunes cargándose y actualizando tu iPad? ¿Creación de 1000 registros en una base de datos? ¿Copia de archivos?...
Eso no lo miden, porque ese rendimiento, que es que realmente cuenta para la gente de la calle, es exactamente el mismo que el de los modelos anteriores. El Hal Life 2 le tardará exactamente lo mismo a cargar, el sistema operativo arrancará igual, el Word/Pages irá igual de rápido que antes…
¿Y por qué eso? Pues porque siguen usando los mismos discos duros de 5400 vueltas de toda la vida. Y ese es el cuello de botella real, por mucho renderizado súper rápido, mucho rendimiento gráfico, cargar o guardar un archivo cuesta lo mismo que antes. Y teclear un documento no depende de nada más que de quién está al teclado.
[Vale. Aquí me saldrá el iluminao de turno con que se le pueden poner discos de 7200 vueltas e incluso SSD. ¿Y? Antes también, por lo que sigue sin haber diferencia alguna. Y de paso te miras los precios. Luego comparas con una tienda. Las actualizaciones valen igual que los componentes nuevos, como si Apple tirara a la basura el que le quitan a tu ordenador.]
***
Ya para terminar vamos a hablar de Thunderbolt. Que esa es otra falacia más. Para el que no lo sepa, el trueno-ceñido (traducción libre) es un USB (o FireWire) con esteroides. Según las especificaciones 10GB/s de banda pasante por canal, con dos canales por bus.
¡Guau!
¡La rehosita!
¿Quieres saber la realidad?
Pon un NAS con discos de 7200 vueltas a un lado. Al otro tu MacPro con un disco de 5200 vueltas. Copia archivos. ¿A 10 GB/s? No. A 10 MB/s como mucho, que es el límite del disco de menor rendimiento. Pon dos NAS a tu portátil. Seguirá copiando a 10MB/s.
Además, el primer anuncio de un dispositivo Thunderbolt (el LaCie Little Big Disk de 500 GB SSD) afirma tener una banda pasante de 700MB/s… A su lado, claro. Porque al lado de tu MacPro será de 10 MB/s.
***
Se me olvidaba hablar del iPad 2. Mis vaticinios: de 32 a 128 GB de Flash, el mismo procesador o como mucho un dual core, el doble de memoria, misma pantalla, misma mierda de renderizado de texto, algo menos de peso y misma duración de batería. Inclusión de una o dos cámaras. Nada más.
***
Putos fanboys.
